Option d'achat d'actions pour les employés - ESO BREAKING DOWN Option d'achat d'actions pour les employés - ESO Les employés doivent normalement attendre une période d'acquisition pour pouvoir exercer l'option et acheter le stock de la société parce que l'idée de stock options consiste à aligner les incitations entre les employés et les actionnaires. D'une entreprise. Les actionnaires veulent voir l'augmentation des prix des actions, si gratifiant employés que le prix des actions monte avec le temps garantit que tout le monde a les mêmes objectifs à l'esprit. Fonctionnement d'une convention d'options d'achat d'actions On suppose qu'un gestionnaire reçoit des options d'achat d'actions et que la convention d'option permet au gestionnaire d'acheter 1 000 actions de la société au prix d'exercice ou au prix d'exercice de 50 actions par action. 500 actions de la société acquise au total après deux ans, et les 500 actions restantes sont acquises au bout de trois ans. L'acquisition désigne l'employé gagnant la propriété des options, et l'acquisition des droits motive le travailleur à rester avec l'entreprise jusqu'à ce que les options soient acquises. Exemples d'exercices d'options sur actions En utilisant le même exemple, supposons que le cours de l'action augmente à 70 après deux ans, ce qui est supérieur au prix d'exercice des options d'achat d'actions. Le gestionnaire peut exercer en achetant les 500 actions qui sont acquises à 50, et la vente de ces actions au prix du marché de 70. La transaction génère un gain de 20 par action, soit 10 000 au total. La société conserve un gestionnaire expérimenté pendant deux années supplémentaires, et l'employé bénéficie de l'exercice d'options sur actions. Si, au contraire, le cours de l'action n'est pas supérieur au prix d'exercice de 50, le gestionnaire n'exerce pas les options d'achat d'actions. Puisque l'employé possède les options pour 500 actions après deux ans, le gestionnaire peut être en mesure de quitter l'entreprise et de conserver les options d'achat d'actions jusqu'à ce que les options expirent. Cet arrangement donne au gestionnaire la possibilité de profiter d'une hausse des cours des actions sur la route. Affacturage des dépenses de l'entreprise Les ESO sont souvent accordés sans exigence de dépenses de l'employé. Si le prix d'exercice est de 50 par action et le prix de marché est de 70, par exemple, la société peut simplement payer à l'employé la différence entre les deux prix multipliés par le nombre d'actions d'actions. Si 500 actions sont acquises, le montant versé à l'employé est (20 x 500 actions), ou 10 000. Cela élimine le besoin pour le travailleur d'acheter les actions avant la vente du stock, et cette structure rend les options plus précieuses. Les ESO sont une dépense pour l'employeur et le coût d'émission des options d'achat d'actions est comptabilisé dans le compte de résultat de l'entreprise. Options d'achat d'employés rémunérés: Existe-t-il une meilleure façon Avant 2006, tout. Les règles comptables établies en vertu de la norme comptable 123R exigent désormais que les sociétés calculent une juste valeur des options sur actions à la date d'attribution. Cette valeur est calculée à l'aide de modèles de tarification théoriques conçus pour évaluer les options négociées en bourse. Après avoir fait des hypothèses raisonnablement ajustées pour tenir compte des différences entre les options négociées en bourse et les options sur actions des salariés, les mêmes modèles sont utilisés pour les OEN. Les justes valeurs des OEN à la date à laquelle elles sont accordées aux dirigeants et aux employés sont ensuite imputées sur les résultats lorsque les options sont attribuées aux bénéficiaires. La tentative de Levin-McCain En 2009, les sénateurs Carl Levin et John McCain ont présenté un projet de loi, la Loi sur les retenues d'impôt sur les options d'achat d'actions, Produit d'une enquête menée par le Sous-comité permanent des enquêtes, présidé par Levin, sur les différentes exigences comptables et fiscales applicables aux options de souscription d'actions de la haute direction. Comme son nom l'indique, l'objet du projet de loi est de réduire les déductions fiscales excessives aux entreprises pour les dépenses versées aux cadres et aux employés pour leurs options d'achat d'actions. Éliminer les déductions injustifiées et excessives d'options d'achat d'actions produirait probablement autant que 5 à 10 milliards annuellement, et peut-être jusqu'à 15 milliards, dans des revenus supplémentaires d'impôt des sociétés que nous ne pouvons pas nous permettre de perdre, a dit Levin. Mais existe-t-il une meilleure façon de dépenser les options d'achat d'actions des employés pour accomplir les objets exprimés du projet de loi Préliminaires Il ya beaucoup de discussion ces jours-ci sur les abus de rémunération en actions, SARs. Etc. Certains préconisent l'idée que les dépenses réelles imputées sur le revenu aux fins de l'impôt ne soient pas supérieures aux dépenses imputées sur les bénéfices. Voilà ce que faisait le projet de loi Levin-McCain. Certains prétendent également qu'il devrait y avoir une dépense sur les gains et les impôts dans les premières années commençant immédiatement après la subvention, que les ESO soient exercés ultérieurement ou non. (Pour en savoir plus, consultez Obtenir le maximum d'options d'achat d'actions pour les employés.) Voilà une solution: Tout d'abord, énoncez les objectifs: Faire en sorte que le montant imputé aux gains soit égal au montant imputé aux revenus aux fins fiscales De toute option du jour de la subvention à l'exercice ou la confiscation ou l'expiration). Calculer les dépenses par rapport aux bénéfices et les dépenses par rapport au revenu pour les impôts au jour de l'octroi et ne pas attendre l'exercice des options. Cela rendrait le passif que la société assume en accordant aux ESO une déductibilité des gains et des impôts au moment où le passif est assumé (c'est-à-dire le jour de l'octroi). Le revenu de compensation est-il versé aux boursiers à l'exercice tel qu'il est aujourd'hui sans changement. Créer une méthode transparente standard pour traiter les subventions d'options pour les bénéfices et les impôts. Disposer d'une méthode uniforme de calcul des justes valeurs à la subvention. Cela peut être fait en calculant la valeur des ESO le jour de l'octroi et en le comptabilisant en charges sur le bénéfice et l'impôt sur le revenu le jour de l'octroi. Toutefois, si les options sont exercées ultérieurement, la valeur intrinsèque (c'est-à-dire la différence entre le prix d'exercice et le prix de marché de l'action) le jour de l'exercice devient la dépense finale par rapport aux bénéfices et aux impôts. Toutes les sommes comptabilisées au titre de la subvention qui étaient supérieures à la valeur intrinsèque à l'exercice doivent être abaissées à la valeur intrinsèque. Les montants passés en charges à la subvention qui étaient inférieurs à la valeur intrinsèque lors de l'exercice seront relevés jusqu'à leur valeur intrinsèque. Chaque fois que les options sont perdues ou les options expirent hors de l'argent. La valeur comptabilisée à la date de la subvention sera annulée et il n'y aura aucune dépense sur le bénéfice ou l'impôt sur le revenu pour ces options. Ceci peut être réalisé de la manière suivante. Utiliser le modèle Black Scholes pour calculer la valeur réelle des options aux jours de subvention en utilisant une date d'expiration prévue de quatre ans à partir du jour de la subvention et une volatilité égale à la volatilité moyenne au cours des 12 derniers mois. Le taux d'intérêt présumé est quel que soit le taux sur les obligations du Trésor à quatre ans et le dividende présumé est le montant actuellement payé par la société. (Pour en savoir plus, voir ESOs: Utilisation du modèle Black-Scholes.) Il ne devrait pas y avoir de discrétion dans les hypothèses et la méthode utilisée pour calculer la valeur réelle. Les hypothèses doivent être standard pour tous les OEN accordés. Heres un exemple: Supposons que XYZ Inc. se négocie à 165. Qu'un employé obtient des ESO pour acheter 1000 actions du stock avec une date d'expiration contractuelle maximale de 10 ans de la subvention avec l'acquisition annuelle de 250 options chaque année pour quatre années. Dans le cas de XYZ, nous présumons une volatilité de 0,38 pour les 12 derniers mois et de quatre ans pour le calcul de la valeur vraie. L'intérêt est de 3 et il n'y a pas de dividende versé. Il n'est pas notre objectif d'être parfait dans la valeur initiale dépensée parce que le montant exact des dépenses sera les valeurs intrinsèques (le cas échéant) imputés sur les gains et les impôts lorsque les ESO sont exercés. Notre objectif est d'utiliser une méthode de dépense transparente standard résultant en une norme de dépense calculée avec précision sur les bénéfices et contre le revenu pour les impôts. Exemple A: La valeur du jour de subvention pour les OEN à l'achat de 1 000 actions de XYZ serait de 55 000. Les 55 000 seraient une dépense sur les bénéfices et le revenu pour les impôts le jour de l'octroi. Si l'employé a pris fin après un peu plus de deux ans et n'a pas été investi sur 50 des options, celles-ci ont été annulées et il n'y aurait pas de dépenses pour ces ESO confisqués. Les 27 500 dépenses engagées pour les ESO octroyés mais confisqués seraient annulées. Si le stock était de 250 lorsque l'employé a terminé et exercé les 500 ESO acquis, la société aurait des dépenses totales pour les options exercées de 42.500. Par conséquent, puisque les dépenses étaient à l'origine 55.000, les dépenses de l'entreprise ont été abaissées à 42.500. Exemple B: Supposons que le stock XYZ a fini à 120 après 10 ans et que l'employé n'a rien obtenu pour ses ESO acquis. La dépense de 55 000 serait renversée pour les bénéfices et les impôts par la société. Le renversement aurait lieu le jour de l'expiration, ou lorsque les ESOs ont été confisqués. Exemple C: Supposons que le stock se négociait à 300 en neuf ans et que l'employé était encore employé. Il exerçait toutes ses options. La valeur intrinsèque serait de 135 000 et la totalité de la dépense sur le bénéfice et les impôts serait de 135 000. Étant donné que 55 000 personnes étaient déjà passées en charges, il y aurait un montant supplémentaire de 80 000 dollars pour les gains et les impôts le jour de l'exercice. La ligne de fond Avec ce plan, la dépense sur le revenu imposable pour la société est égale aux dépenses par rapport aux gains, quand tout est dit et fait, et ce montant équivaut au revenu de rémunération pour le salarié. Déduction d'impôts sur les sociétés Dépenses de la société par rapport aux gains Revenu des employés La dépense sur le revenu imposable et le bénéfice tiré au jour de l'octroi n'est qu'une dépense temporaire qui est changée en valeur intrinsèque lorsque l'exercice est effectué ou repris par l'entreprise lorsque les ESO sont perdus ou expirent Non exercé Donc, la société n'a pas à attendre pour les crédits d'impôt ou les dépenses sur les bénéfices. Le problème des options d'achat d'actions Le coût des options d'achat d'actions de l'entreprise est souvent plus élevé que la valeur que les travailleurs averses au risque et non diversifiés accordent à leurs options. Les options d'achat d'actions sont devenues contentieuses. Selon Brian Hall et Kevin Murphy dans The Trouble with Stock Options (Document de travail NBER n ° 9784), la racine du problème réside dans des idées fausses largement répandues concernant le coût de l'octroi de telles options. Les options d'achat d'actions sont des rémunérations qui donnent aux employés le droit d'acheter des actions à un prix d'exercice prédéterminé, normalement le prix du marché à la date d'attribution. Le droit d'achat est prolongé pour une période déterminée, habituellement dix ans. Entre 1992 et 2002, la valeur des options attribuées par les entreprises du SP 500 est passée d'une moyenne de 22 millions par entreprise à 141 millions par entreprise (avec un pic de 238 millions atteint en 2000). Au cours de cette période, la rémunération des PDG a monté en flèche, alimentée en grande partie par les options sur actions. Pourtant, la part des PDG du montant total des options d'achat d'actions accordées est tombée d'un point culminant d'environ 7 pour cent au milieu des années 1990 à moins de 5 pour cent en 2000-2. En effet, en 2002, plus de 90% des options d'achat d'actions étaient accordées aux gestionnaires et aux employés. Hall et Murphy font valoir que, dans de nombreux cas, les options d'achat d'actions sont un moyen inefficace d'attirer, de retenir et de motiver les dirigeants et les employés d'une entreprise puisque le coût des options d'achat d'actions est souvent plus élevé que la valeur des travailleurs averses et non diversifiés Leurs options. En ce qui concerne le premier de ces objectifs - attraction - Hall et Murphy noter que les entreprises qui paient des options au lieu de trésorerie effectivement empruntent aux employés, recevant leurs services aujourd'hui en échange de paiements à l'avenir. Mais les employés peu diversifiés risqués ne sont pas susceptibles d'être des sources de capitaux efficaces, surtout par rapport aux banques, aux fonds de capital-investissement, aux investisseurs en capital de risque et aux autres investisseurs. Dans le même ordre d'idées, les options de paiement en lieu et place de la rémunération en espèces affecte le type de salariés de la société va attirer. Les options peuvent très bien attirer des types très motivés et entreprenants, mais cela ne peut profiter à la valeur des actions d'une entreprise que si ces employés, c'est-à-dire les cadres supérieurs et d'autres personnalités clés, sont en position de stimuler le stock. La grande majorité des employés de niveau inférieur qui sont offerts options ne peut avoir qu'une incidence mineure sur le cours des actions. Les options favorisent clairement la rétention des employés, mais Hall et Murphy soupçonnent que d'autres moyens de promouvoir la fidélité des employés pourraient bien être plus efficaces. Les pensions, les hausses graduelles des salaires et les primes - surtout s'ils ne sont pas liés à la valeur des actions, comme les options sont - sont susceptibles de favoriser la rétention des employés tout aussi bien sinon mieux et à un coût plus attrayant pour l'entreprise. En outre, comme de nombreux scandales corporatifs récents ont montré, la rémunération des cadres supérieurs par le biais d'options d'achat d'actions peut inspirer la tentation de gonfler ou autrement artificiellement manipuler la valeur du stock. Hall et Murphy affirment que les compagnies continuent néanmoins à considérer que les options d'achat d'actions sont peu coûteuses à accorder parce qu'il n'y a pas de coût comptable ni de décaissement. De plus, lorsque l'option est exercée, les sociétés émettent souvent de nouvelles actions aux dirigeants et reçoivent une déduction fiscale pour l'écart entre le prix de l'action et le prix d'exercice. Ces pratiques rendent le coût perçu d'une option beaucoup plus bas que le coût économique réel. Mais une telle perception, Hall et Murphy maintenir, se traduit par trop d'options pour trop de gens. Du point de vue du coût perçu, les options peuvent sembler un moyen presque gratuit d'attirer, de retenir et de motiver les employés, mais du point de vue du coût économique, les options peuvent être inefficaces. L'analyse de Hall et de Murphys a des implications importantes pour le débat actuel sur la façon dont les options sont passées en charges, un débat qui s'est intensifié suite aux scandales comptables. Il y a un an, le Financial Accounting Standards Board (FASB) a annoncé qu'il envisagerait de comptabiliser une charge comptable pour les options, dans l'espoir que cette décision serait adoptée début 2004. Le président de la Réserve fédérale Alan Greenspan, des investisseurs comme Warren Buffet et de nombreux économistes approuvent l'enregistrement Options comme une dépense. Mais des organisations telles que la Business Roundtable, l'Association nationale des manufacturiers, la Chambre de commerce des États-Unis et des associations de haute technologie s'opposent aux options de dépenses. L'administration Bush s'associe à ces opposants, tandis que le Congrès est divisé sur la question. Hall et Murphy croient que l'argument économique pour les options de dépense est solide. L'effet global de l'alignement des coûts perçus sur les options sur leurs coûts économiques consistera en un nombre réduit d'options accordées à moins de personnes, mais ces personnes seront les cadres et les techniciens clés qui pourront vraisemblablement avoir un impact positif sur un Prix des actions de la société. Les chercheurs soulignent également que les règles comptables actuelles favorisent les options d'achat d'actions au détriment d'autres types de régimes de rémunération à base d'actions, y compris les actions restreintes, les options où le prix d'exercice est fixé au-dessous de la valeur marchande actuelle, Ou des performances du marché, et des options basées sur la performance qui ne sont acquises que si des seuils de performance clés sont atteints. Les règles actuelles sont également biaisée contre les plans incitatifs en espèces qui peuvent être liés de manière créative à l'augmentation de la richesse des actionnaires. Hall et Murphy concluent que les gestionnaires et les conseils d'administration peuvent être informés des coûts économiques réels des options d'achat d'actions et autres formes de rémunération et que les asymétries entre le traitement comptable et fiscal des options d'achat d'actions et d'autres formes de rémunération doivent être éliminées. Les propositions visant à imposer une charge comptable pour les subventions d'option combleraient l'écart entre les coûts perçus et les coûts économiques. Le Digest n'est pas protégé par les droits d'auteur et peut être reproduit librement avec une attribution appropriée de la source.
No comments:
Post a Comment